Читайте нас в соціальних мережах

Екс-податківець Яцина по другому колу пробує поновитися на посаді у «хорошого друга» судді Баб’юк

Понеділок, 23 вересня 2024 12:50
Михайло Яцина та Петро Баб'юк Михайло Яцина та Петро Баб'юк
У Тернопільському окружному адміністративному суді вкотре буде розглядатися справа щодо поновлення на роботі екс-керівника податкової Тернопільщини Михайла Яцини.

Це друга спроба одіозного чиновника поновитися на посаді. Михайло Яцина продовжує боротьбу за «найважливіше крісло» у своєму житті. Колишній головний податківець Тернопільщини звільнили з посади за його заявою після корупційного скандалу у серпні 2022 року. Згодом він передумав та через суд намагається скасувати наказ, про звільнення через те, що його «змусило керівництво написати таку заяву». Суд першої інстанції відхилив скаргу Яцини, але Восьмий апеляційний адміністративний суд Львова постановив повернути його на посаду.

Але головне управління ДПС подало до Верховного суду України, який 30 серпня 2024 року постановив - скасувати рішення і Тернопільського окружного і Львівського апеляційного та направити дану справу на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду. 

Поки інформації про конкретну дату розгляду немає, але, як стало нам відомо з власних джерел, поновлення на посаді Яцини буде розглядати заступник голови Тернопільського окружного адміністративного суду Петро Баб’юк. Що найцікавіше, пана Петра часто можна побачити у компанії Михайла Яцини. Сам же ж екс-податківець неодноразово розповідав своїм знайомим, що вони із суддею Баб’юком хороші друзі.

Тож інтригуючим та відкритим залишається питання, яке ж рішення буде прийняте судом, якщо Верховний Суд 30 серпня 2024 року, направляючи справу на новий розгляд, скасував рішення апеляційного суду про поновлення та чітко сформував висновки по даній справі про те, що відсутність у заяві про звільнення конкретної дати, з якої державний службовець бажає припинити трудові відносини, не є підставою вважати, що між ним і роботодавцем не досягнуто згоди щодо звільнення, позивач свою заяву не відкликав, інших дій, які 6 свідчили про відсутність волевиявлення на припинення державної служби не вчиняв, а у матеріалах справи відсутні докази, що заяву про звільнення за угодою сторін позивач склав під примусом чи тиском.

Залишається очікувати, що візьме гору в даній ситуації - Закон і здоровий глузд, чи все ж таки «міцна чоловіча дружба».

Додати коментар



ЗАРАЗ ОБГОВОРЮЮТЬ